החלטה בתיק תע"א 625-08

1.         זוהי בקשת צד ג' בתיק זה (להלן-קג"מ) כי אפסול את עצמי מהמשך הדיון בתיק זה, עקב חשש למשוא פנים בניהול המשפט, וזאת בשל קביעות שקבעתי במסגרת החלטתי מיום 18/6/12 במעמד הצדדים, אשר לסברת קג"מ מהוות גיבוש עמדה מוגמרת ומגובשת במחלוקות המהותיות שבין הצדדים בתיק זה.

2.         אקדים ואבהיר כי לא גיבשתי כל דעה בכל הנוגע למחלוקת העיקרית שבין הצדדים בתיק זה, כפי שאף נוסחה ע"י קג"מ בבקשתה שבנדון במילים: "אחריות מי מהצדדים לנזק הלכאורי לו טוענת התובעת בתביעתה"

יותר מכך, לאחר עיון בנימוקי הבקשה, נחה דעתי כי מקור הבקשה נובע מאי הבנה של דברי בהחלטתי הנ"ל, ועל כן מעבר לדחיית הבקשה לגופה, חשוב להעמיד דברים על דיוקם, כפי שיבואר להלן.

3.         וכך, כעולה מן הבקשה מבססת קג"מ את חששה זה למשוא פנים על סברתה כי קבעתי ממצא עובדתי מוצק וחד משמעי אשר לנסיבות שהובילו לביטוחה של התובעת בקרן הפנסיה החדשה מיטבית, ולמידת האחריות של מי מהצדדים בנושא זה באמצעות הערות אגב במסגרת הכרעתי בסוגית ההתיישנות.

לעניין זה מפנה קג"מ לקטע מתוך האמור בסעיף  3 להחלטתי, כדלקמן:

"...אין חולק בדבר זכאותה של התובעת להיות מבוטחת בפנסיה מקיפה ותיקה, ובנסיבות בהן אין חולק כי הנתבעת העבירה את דמי הגמולים בגין התובעת לצורך ביטוחה בקרן פנסיה מקיפה ותיקה" (ההדגשה במקור - א.ר.ק.).

ולקטע מתוך האמור בסעיף 6 להחלטתי, כדלקמן:

"...מעבידתה ניכתה ממנה את הכספים הנדרשים עבור ביטוחה בקרן פנסיה ותיקה ואף העבירה את הכספים הנדרשים ממנה עבור ביטוחה של התובעת בקרן פנסיה ותיקה, ועקב תקלה טכנית שאין חולק כי היא תקלה טכנית ולא תקלה מהותית - תחסם דרכה של התובעת למיצוי זכויותיה נשוא כתב התביעה המסויים שבנדון " (ההדגשה במקור - א.ר.ק.).

4.         מתוך הבקשה עולה כי לסברת קג"מ כבר קבעתי כביכול כי המעבידה (הנתבעת בתיק זה) ניכתה מהתובעת את הכספים הנדרשים עבור ביטוחה בקרן פנסיה ותיקה ואף העבירה לקג"מ את הכספים הנדרשים ממנה עבור ביטוחה של התובעת בקרן פנסיה ותיקה.

אם אמנם זו סברת קג"מ, אין תימה על כך שהגישה בקשה זו, שהרי לו זו היתה קביעתי (ולא היא), יש בכך כדי לחרוץ את הדין במחלוקת העיקרית שבין הצדדים בתיק זה ולקבוע כי האחריות לאי ביטוחה של התובעת בקרן פנסיה ותיקה, רובצת לפתחה של קג"מ.

דא עקא, שלא זו היתה קביעתי כלל ועיקר.

בין אם אי ההבנה של ההחלטה נבעה מכך שקג"מ צורפה בשלב מתקדם של ההליכים לתביעה והיא אינה מצויה עד תום במערכת היחסים שבין התובעת לנתבעת, ובין אם נבעה מסיבה אחרת, המדובר בפרשנות מוטעית של ההחלטה, כפי שיבואר להלן:

במערכת היחסים שבין התובעת לנתבעת, אכן אין חולק בדבר זכאותה של התובעת להיות מבוטחת בפנסיה מקיפה ותיקה, כמו שאר המורים שהועברו ביחד עימה לנתבעת.

זאת ועוד, במערכת היחסים שבין התובעת לנתבעת, אף אין חולק כי הנתבעת העבירה את דמי הגמולים בגין התובעת לצורך ביטוחה בקרן פנסיה מקיפה ותיקה, ועל כן נקבע בסעיף 3 להחלטתי כי:

"...אין חולק בדבר זכאותה של התובעת להיות מבוטחת בפנסיה מקיפה ותיקה, ובנסיבות בהן אין חולק כי הנתבעת העבירה את דמי הגמולים בגין התובעת לצורך ביטוחה בקרן פנסיה מקיפה ותיקה"

דא עקא, וכפי שידוע לכל הצדדים בתיק, למרות שהנתבעת העבירה את דמי הגמולים בגין התובעת לצורך ביטוחה בקרן פנסיה מקיפה ותיקה, כספים אלו לא הגיעו לקרן פנסיה ותיקה אלא הגיעו למיטבית שהיא קרן פנסיה חדשה, ומכאן המחלוקת שבין הנתבעת לקג"מ בשאלה על מי רובצת האחריות לנזקים שנטען על ידי התובעת, כי נגרמו לה, עקב ביטוחה בפעל בקרן פנסיה חדשה במקום בקרן פנסיה ותיקה, או שמא כשיטת שתיהן, אם נגרמו נזקים הרי שאלו נגרמו באשמה של התובעת.

ואמנם, כפי שניתן להיווכח מההחלטה בשום מקום בדברי הנ"ל, לא קבעתי, כסברת קג"מ בבקשתה שבנדון, שהנתבעת העבירה את דמי הגמולים בגין התובעת לצורך ביטוחה בקרן פנסיה מקיפה ותיקה, לקג"מ.

הוא הדין, גם בכל הנוגע לאמור בסעיף 6 להחלטתי.

אכן, במערכת היחסים שבין הנתבעת לתובעת, אין חולק כי הנתבעת ניכתה מן התובעת את הכספים הנדרשים עבור ביטוחה בקרן פנסיה ותיקה ואף העבירה את הכספים הנדרשים ממנה עבור ביטוחה של התובעת בקרן פנסיה ותיקה, ועל כן נאמר בסעיף זה להחלטתי כי: